Верховный суд решил, если срок выполнения работ в договоре подряда  не определен, выполнение работ должно производиться в разумный срок, обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ заказчиком  не зависит от признания договора незаключенным

Верховным судом РФ (Определение от 03 февраля 2015 г. N 52-КГ14-1) был рассмотрен спор по договору подряда.

Истец, подрядчик по договору подряда,  обязался перед ответчиком (заказчиком) выполнить общестроительные и отделочные работы в объемах, определенных договором. Работы истцом были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждалось подписанными нарядами на выполненные работы, при этом оплата ответчиком работ не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд

Суд первой инстанции, а также апелляционный суд в удовлетворении иска отказали. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда, поскольку при подписании договора стороны не согласовали предмет договора (объем работ и их результат), срок выполнения работ, цену договора, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Также суд счел недопустимыми доказательствами копии нарядов на выполненные работы, подтверждающие факт выполнения работ и их принятие представителем заказчика.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводом о незаключенности договора подряда, а также отверг довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые главой  о договоре подряда Гражданского кодекса РФ. Фактическое выполнение работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и срок выполнения работ.

Суд, указал, что в приложении к договору подряда содержится перечень работ, подлежащих выполнению.

Суд указал, что срок исполнения работ должен определяться статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Указанной статьей установлено, что  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Необходимо отметить, что с 01 июня 2015 года статья 314 Гражданского кодекса РФ будет изложена в новой редакции. В частности, в ней будет предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

То есть с 01 июня 2015 года кредитор не обязан ждать истечения разумного срока на исполнение, а сразу может предъявить требование об исполнении в указанном случае, должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок.

Суд также указал, что работы истцом (подрядчиком) фактически выполнены и приняты ответчиком (заказчиком), при таких обстоятельствах факт незаключенности договора подряда не должен влиять на решение вопроса о взыскании стоимости за выполненные работы.

Суд указал, что в подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом были представлены копии нарядов на сделанную работу, свидетель подтвердил, что указанные акты он подписывал от имени ответчика и передавал их для оплаты.

При указанных обстоятельствах Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда апелляционное определение  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Указанное определение будет приниматься во внимание нижестоящими судами при вынесении решений по аналогичным спорам.

Другие статьи по теме:

Выполнение работ без договора подряда при отсутствии двухсторонних актов;

Заказчик не оплачивает выполненные работы по твердой;

Юридическое сопровождение строительства;

Юрист по арбитражным спорам поможет выиграть суд с заказчиком.

ООО «Дикес Консалтинг» оказывает услуги по представительству в суде по спорам, возникающим из договоров подряда (в том числе о взыскании стоимости выполненных работ, возврату авансов, необеспеченных надлежащим исполнением, по спорам из ненадлежащего качества работ и т.п.) подробнее, а также комплексное юридическое сопровождений организаций в сфере проектирования и строительства подробнее